OFIMÁTICO: HISTORIA DE UN DESPROPÓSITO

· 1990: la Xunta pide al Ayuntamiento de Coruña un ámbito suficientemente amplio para instalar un polígono destinado a empresas de servicios, tecnología e información. El Ayto señala dos polígonos a la entrada de la ciudad. Nace el Parque Ofimático
· 1990-1993: la Xunta, utilizando una inmobiliaria local como intermediaria, compra terrenos para el Parque. El mensaje era claro: “o vendes ahora o te expropian”. Precio: 10 mil pesetas metro cuadrado.
· 1993: la Xunta se dirige al Ayto para solicitar información sobre los propietarios que restan en el ámbito, iniciando un expediente expropiatorio. De este expediente no quedará rastro en las dependencias del IGVS y sólo un documento guardado en el archivo municipal, en Maria Pita, servirá, con el tiempo, para demostrar que hubo expropiación.
· 1995: la Xunta desecha el proyecto del Ofimático y solicita al Ayto se incluya una modificación del ámbito en lo que será el PGOUM del 98 que empezaba a planearse en ese momento. Se cambia el uso a: vivienda pública, vivienda privada y terciario. La Xunta, propietaria ya del 51% de los terrenos, debe impulsar el Proyecto de Reparcelación.
· 1995-2003: culminado el cambio de uso, comienzan las primeras demandas administrativas de propietarios contra la Xunta, exigiendo la reversión de los terrenos. Se les niega y además, se paraliza el proyecto por parte del Gobierno autonómico.
· 2001: el Ayto aprueba un Plan Parcial del Ofimático. Este Plan niega derechos urbanísticos a RENFE, por los terrenos ferroviarios que atraviesan el ámbito. Conscientes del error, dado que la administración ferroviaria tiene restos de parcelas con aprovechamiento, se aprobará, meses después, un nuevo Plan Parcial, corrigiendo el perjuicio causado a RENFE.
· 2003: una parte de los antiguos propietarios presentan una demanda civil contra la Xunta de Galicia exigiendo la reversión amparándose en que se ha llevado a cabo una expropiación. Es noviembre. La Xunta oculta la existencia de esta demanda y no da traslado de ella al Registro para avisar a los futuros compradores. Era Conselleiro de la COTOP, Alberto Núñez Feijoo; Director Xeral de Urbanismo el actual Concejal de Urbanismo de Coruña, Martín Fernández Prado y Delegada del IGVS la actual Teniente de Alcalde coruñesa, Rosa Gallego.
· 2004: El Ayto envía a la Xunta de Galicia las alegaciones sobre el primer documento para iniciar el desarrollo del Ofimático. La Xunta no entregará el Informe de alegaciones hasta el año 2006; dos años después. Tras el trámite de informes municipales se aprueba de manera inicial el Proyecto de Reparcelación enviado por la Xunta el 16 de marzo de 2007. Se presentan 150 alegaciones a esta aprobación inicial
· 2003-2008: la Xunta niega en retiradas ocasiones la existencia de un expediente expropiatorio; de hecho, certifica POR ESCRITO, ante el Juzgado, que jamás ha incoado un expediente de expropiación. Los abogados de los propietarios originales solicitan ayuda al Ayto y finalmente encuentran en el archivo municipal constancia documental de esa expropiación. La sentencia favorable es sólo cuestión de tiempo.
· 2008: la Xunta saca a subasta las parcelas para construir vivienda pública. Se adjudican a inicios de 2009. Son adjudicatarias varias cooperativas de vivienda pública y distintas promotoras privadas; los adjudicatarios abonan en ese momento el 50% del valor de la parcela. También se subasta y adjudica el terreno terciario.
· 2008- 2009: entre el 11 marzo y el 24 abril de 2008 la Xunta entrega al Ayto la contestación a las alegaciones presentadas el año anterior. Ante las deficiencias en la documentación presentada, se le requiere a Xestur la elaboración de un proyecto Modificado. Lo presentan en julio de 2008 y tras la información pública y las alegaciones de particulares Xestur comienza la depuración de las titulaciones registrales – depuración en la que emplearán casi un año- y presenta el Proyecto de Reparcelación ante el Ayto el 8 de julio de 2009, al que presentarán una adenda en septiembre del mismo año. El 25 de septiembre de 2009 la Junta de Gobierno local aprueba definitivamente el Proyecto de Reparcelación que días antes presentó la Xunta de Galicia.
· 2009-2010: Contra el Proyecto de Reparcelación se presentan 14 recursos de reposición. La Xunta contesta e informa estos recursos el 4 de mayo de 2010. El 21 de mayo el Ayto declara firme el Proyecto de Reparcelación e indica a Xestur que debe presentar un texto Refundido del mismo, dadas las incorporaciones que existen; la Xunta lo presenta en julio y el 18 de agosto se remite al Registro de la Propiedad. Desde el Registro se indican una serie de deficiencias que la Xunta debe subsanar en los títulos. No será hasta el 16 de mayo de 2011 cuando la Xunta complete la documentación. Esa misma semana se remite todo al Registro de nuevo
· 2010: la Xunta recibe la sentencia en contra según la cual debe indemnizar a los propietarios originales por haberles expropiado de manera encubierta. Asimismo, una sentencia del Supremo dice que ha de dársele a ADIF los aprovechamientos que generen sus terrenos. El Ayto licita el Proyecto de Urbanización del Ofimático redactado por el equipo contratado por la Xunta.
· 2011: ADIF presenta una reclamación cifrando en más de 4 millones de euros sus derechos urbanísticos; el Ayto mantiene la misma posición: según el Art 114 de la LOUGA los terrenos ferroviarios y el dominio público de sistemas generales no generan aprovechamiento. Así las vías seguirán siendo vías de ADIF, los terrenos aledaños también suyos, suyo será el mantenimiento de los mismo pero ni un solo centímetro ha generado aprovechamiento alguno, por tanto no tienen derecho a dinero alguno. La sentencia del TS se anota en el Registro en las parcelas de todo el ámbito. El 31 de marzo la Xunta aprueba una Resolución ofreciendo la reversión de los terrenos a los anteriores propietarios, a cambio de un precio de 242 €/m. Con posterioridad se da traslado de la disconformidad del precio al Jurado de Expropiación de Galicia. Los representantes de los propietarios presentan Recurso de Alzada contra este procedimiento y una demanda penal contra la Xunta por haber certificado en falso que no hubo expropiación.
· 8 de abril de 2011: la Junta de Gobierno adjudica a Acciona las obras de urbanización. El Alcalde se reúne con los cooperativistas que le urgen a firmar el contrato; se firma el primer día hábil para hacerlo: el 21 de mayo.
· 22 de mayo: el PP gana las elecciones locales
· 11 de junio de 2011: el nuevo Gobierno local toma posesión. Carlos Negreira es Alcalde; Martín Fernández Prado Concejal de Urbanismo y Rosa Gallego Teniente de Alcalde de Hacienda y Personal.
· 21 de junio: el Ayto acuerda con Acciona paralizar las obras de urbanización. De este acuerdo no da cuenta ni a interesados ni a los medios de comunicación
· 27 de junio: el Concejal de Urbanismo, su Director de Área, la Delegada de la Xunta y responsables de Xestur se reúnen con los cooperativistas. A la salida anuncian que “en breve” empezarán las obras y que el problema es que “aún hay casas ocupadas” pero que se está agilizando todo. No se les comunica la decisión ya adoptada con Acciona de paralizar las obras
· 29 de julio: se paralizan las obras por parte de la Mesa de Contratación, presidida por Rosa Gallego.
· Agosto: el Alcalde se reúne con los cooperativistas y les explica que las cuotas de urbanización aunque se giren “no se garantiza que se cobren” porque hay gente con dificultades económicas. En los días siguientes se les comunica que en cuanto el Interventor finalice sus vacaciones se girarán las cuotas. Los cooperativistas exigen el inicio de las obras y solicitan a través del Grupo Socialista la celebración de un Pleno Extraordinario. Un periódico explica que el Jurado de Expropiación tendrá la cantidad definitiva que deben pagar los reversionistas en octubre y que tendrán 3 meses para hacerlo
· 12 de septiembre: el concejal de urbanismo explica en respuesta a pregunta oral del BNG en el Pleno que “han conseguido ya que en el Registro no figure ninguna anotación en lo de ADIF” y que “a ver cómo se pagan los 4 millones a la administración ferroviaria”
· 13 de septiembre: el Grupo Socialista solicita Pleno Extraordinario
· 23 de septiembre: en el Registro de la Propiedad continúan las anotaciones al margen en las parcelas públicas y privadas
· 29 de septiembre: Pleno Extraordinario. Julio Flores, en nombre del Gobierno local, anuncia que “habrá que resolver el grave problema de los dobles propietarios de los terrenos de la Xunta” mientras culpa “a la Xunta bipartita”. El Concejal de Urbanismo, en nombre del Grupo Popular, explica que él “sólo quiere trabajar en silencio y tranquilo” y que será “en octubre” cuando desaparezcan las anotaciones del Registro. También insiste en que “es mejor parar hasta que esté solucionado lo de las propiedades”.


SITUACIÓN ACTUAL:
· Recurso de Alzada de los propietarios primeros, solicitando la suspensión cautelar del proceso del Jurado de Expropiación.
· Las obras están paralizadas
· Durante estos meses se ha intentado por diversos medios que los cooperativistas desistan de construir en el Ofimático, animándolos a irse a otros ámbitos (Someso).
· El precio que ha avanzado el Jurado de Expropiación indica que los antiguos porpietarios tendrán que pagar un precio hasta tres veces superior al que recibieron por unas parcelas que YA ESTÁN REGISTRADAS A NOMBRE DE OTROS PROPIETARIOS.

QUÉ PASARÁ?
· Si alguien paga y se encuentra la Xunta conque ha vendido DOS VECES EL MISMO TERRENO A DOS PROPIETARIOS DISTINTOS?
· Si se suspende el proceso y el trámite judicial se dilata años?

ESTO ES LO QUE ESTÁ MOVIENDO A NEGREIRA A PARAR LAS OBRAS: LOS DERECHOS DE COOPERATIVSITAS AL SERVICIO DE UN PROBLEMA LEGAL DE LA XUNTA DE GALICIA.

VIENTO DE OTOÑO

Finaliza la era Zapatero. Mientras el Presidente firma el Decreto convocando las Generales, los periódicos rivalizan en reportajes a un Rajoy victorioso que espera el 20-N como un mero trámite para teñir España de azul. Hasta guapo parece Mariano en tanta foto con luz tamizada y photoshop a tope.. El PP sube al infinito mientras en las tertulias amigos y enemigos se turnan para demoler la herencia y la memoria de la era Zapatero. Del “no nos falles” al “vete, gusano” en siete años. Tal vez, sólo tal vez, cuando el tiempo pase y las predicciones de Alessio, el broker, no se hayan convertido en realidad, la sociedad recuperará la figura del Presidente de la igualdad, los derechos civiles, la paz en Euskadi, la dependencia. Puede ser.
Paco Vázquez, crítico y escéptico en La Voz de Galicia. Leo la entrevista con la atención y la curiosidad intelectual que siempre me despierta Paco. Abiertamente crítico con Zapatero afirma que se priorizaron los derechos individuales en detrimento de los colectivos. A renglón seguido, manifiesta su aversión por el nacionalismo.. Pero si hay una ideología que prioriza los derechos colectivos por encima de los individuales, es precisamente el nacionalismo.. En qué quedamos?. Tiene razón Paco; son tiempos confusos para la izquierda, incluso para los grandes políticos.

Las Comunidades Autónomas rivalizan en medidas para atajar la crisis. El PP se recrea en sus recortes explicando que detrás de cada uno de ellos está el perfil maléfico de Zapatero.. Aguirre llama vagos a los profesores, Feijoo escucha impertérrito las movilizaciones sindicales y Cospedal.. Cospedal marca el paso: no paga el IBI de sus edificios, no paga los medicamentos.. pero eso si, mientras los ciudadanos de Castilla La Mancha compran los medicamentos en Alicante, la Presidenta se arregla el Palacete. Faltaba más!. La derecha nacionalista no iba a ser menos y CiU pide al personal sanitario que renuncie a media paga navideña.. eso si, las pseudo-embajadas abiertas por el mundo se mantienen… la patria, ante todo!.

Una persona, un cargo. En vísperas de las Elecciones generales, con la comunidad educativa en la calle, la sanidad expectante, la dependencia bloqueada y Feijoo encantado de haberse conocido, el PSdeG consigue, de nuevo, que el debate se centre en sus diferencias internas. Filtraciones, debates, documentos, cartas que se mandan, exigencias que se incumplen..Confundir la incompatibilidad con la ilegibilidad es una burrada. Convertir a los referentes políticos socialistas en un grupo de avariciosos(as) que sólo persiguen acumular cargos, una torpeza política imperdonable. Convertir la política de incompatibilidades en una debilidad orgánica en lugar de sacar partido de esta medida, una muestra de incompetencia. Que el único discurso político del PSdeG sea “una persona, un cargo”, algo lamentable.. Dicho esto, un poco de coherencia, por favor.

El Comité Provincial aprueba las listas de A Coruña. Los socialistas coruñeses ocupan el tercer puesto en el Congreso y el segundo en el Senado. No parece que esta sea la representatividad que, tanto la Agrupación como la ciudad merecen aunque algunos compañeros se empeñen en justificarlo en clave orgánica. Coruña, por su peso económico, social, institucional, político, demográfico y electoral no es una ciudad más y tampoco la aportación del socialismo coruñés durante décadas, al socialismo gallego y al español, merece este lugar en las listas. Si en estos momentos la Agrupación está en renovación es ni más ni menos lo mismo que sucede en otros lugares. Si se perdieron las elecciones municipales, algo similar ocurrió en la mayor parte de los municipios coruñeses. Si se impulsó un mecanismo de listas abiertas, algo tendrá que decir y significar el número de propuestas en las agrupaciones de la provincia. Todas las personas que forman parte de las listas son militantes de valía y capacidad; lo son también aquellos que no figuran, pese a haber sido propuestos. Es evidente que la proyección social e institucional es distinta pero el problema no está en los candidatos y candidatas sino en el desconcierto que se deriva de las propias listas; no hay persona capaz de indicar cuál es el criterio o mejor, hay tantos criterios como personas ya que parece existir uno distinto – e incluso contrario- para cada miembro de las candidaturas. Ante este “batiburrillo” de criterios, nuestra ciudad y nuestra Agrupación debe seguir reclamando y argumentando razones para alcanzar una representatividad más adecuada a su peso específico. A partir del día 8 será la lista de todos nosotros, pero es lícito - y hasta obligado- exigir lo que ni siquiera debería estarse discutiendo.

MÁS PARTIDO, MÁS IZQUIERDA, MÁS FUTURO

EL INFIERNO

A medida que los periódicos nos desvelan sórdidos detalles de la investigación del doble crimen de los gemelos de Monte Alto, se nos aparece un terrible paisaje que empieza a ser demasiado familiar en una sociedad que se dice desarrollada. Abandono, supuesto maltrato infantil, desatención.. y dos chavales convertidos en víctimas del desamor de aquellos que tendrían que protegerlos y procurarles una infancia feliz. Adrián y Alex, como Sergio, Marta, Jesús y tantos otros, se convirtieron en involuntarios protagonistas de un doble abandono, el de quienes debían amarles y el de una sociedad que, a menudo, prefiere callar o mirar desde lejos una situación que debería ser atajada con decisión.

Porque en cada línea que nos relata el infierno de estos dos hermanos, encontramos lugares reconocibles de la miseria moral y emocional de unos pero también demasiados silencios de otros. No había juguetes, ni mesas.. olvidos, suciedad, gritos.. unos sabían, otros sospechaban, algunos creían.. pero los dos chavales encontraron la muerte entre tanta prudencia colectiva. Hace un año el dolor nos llegaba en forma de maleta llena de restos de un cadáver: César, un niño de 9 años asesinado por su madre y enterrado durante dos años sin que a nadie le importase lo suficiente para buscarlo y querer verlo. Nadie quería a César. Nadie le buscó. Ya a Adrian y a Alex… les queríamos?.

Una sociedad de la opulencia como la nuestra – a pesar de la prima de riesgo- no puede albergar el terror y callar ante él. La enfermedad mental, la miseria, la soledad, el desamor, las drogas, la crisis, la mala leche… engendran situaciones de violencia tan vez inevitables desde el punto de vista individual, pero que como sociedad desarrollada debemos prevenir, alertar y solucionar. No podremos evitar las tragedias individuales pero nada hay más pernicioso que el silencio colectivo y que la comunidad esquive sus responsabilidades, especialmente cuando se trata de menores.

La infancia no siempre es ese lugar feliz donde quería volver el Ciudadano Kane en la hora de su muerte. La infancia puede ser un lugar oscuro y terrible, lleno de miedos y amenazas para quienes en lugar de amor y atención reciben olvido y violencia. Nuestra obligación es evitar el abandono social en estos casos. Al igual que en la violencia de género, el maltrato infantil no es un asunto de familia, sino un problema colectivo para el que tenemos resortes institucionales suficientes y herramientas válidas para solucionarlo. Nuestra obligación como grupo no es “querer” a César ni a Adrián ni a tantos y tantos niños, sino defenderlos y obligar a que se respeten sus derechos de ciudadanos. Para ellos, el maltrato es su mayor dolor. Nuestro silencio convierte su vida en un infierno.

EL DÉFICIT, LA CONSTITUCIÓN Y LAS MALAS NOTICIAS

Llamazares se convierte en el insospechado protagonista de la votación que abre la reforma constitucional. No habrá acuerdo con CiU, pese a la voluntad manifiesta de Durán i Lleida y su más que visible cabreo con el portavoz de IU y el veto no es sino el penúltimo episodio de un acuerdo de Estado, criticado con fruición y del que no se sabe bien si gustan menos el fondo o las formas. Lo cierto es que la actitud de Llamazares es una lección política e institucional que nos enseña el valor real de un voto, lección para todos, incluido el propio Llamazares a menudo más ocupado en denunciar la supuesta injusticia con la que la Ley Electoral trata a IU que en utilizar su fuerza para hacer política.

Pero más allá del desenlace parlamentario, lo cierto es que el anuncio de la modificación de la Constitución para incluir un límite al déficit, que Zapatero hizo en sede parlamentaria, fue recibido entre las críticas de algunos, el desagrado de muchos y el estupor de todos. A nadie puede extrañar que una organización como el PSOE, bastante más acostumbrada al debate y la pluralidad de lo que muchos dicen, expresara en voz alta las discrepancias de quienes no coincidían con el fondo del asunto y de quienes discutían abiertamente el método elegido y las formas al anunciarlo. Como dijo hasta el propio Rubalcaba, hubiera sido deseable una consulta previa a los órganos de dirección del Partido y, desde luego, a los miembros del Grupo Parlamentario que luego debían votar la medida.

Era esta la primera reforma constitucional, después de 20 años, que el país necesitaba –y esperaba-?. No era previsible que una parte de la ciudadanía se viera defraudada ante una reforma en la que sólo participan “por delegación”?. Más allá de tecnicismos jurídicos, es natural que una sociedad que se ha visto sometida a numerosas e importantes reformas en los últimos meses, que ha percibido la intranquilidad del mes de agosto y que ha demandado una mayor participación en la toma de decisiones políticas, se revuelva ante una reforma pactada en sede parlamentaria, aún reconociendo la legitimidad de la misma y de los representantes en quienes está delegada la soberanía ciudadana. Las explicaciones del método elegido deberían haber sido previas y claras. Como Judt nos recuerda, la participación aumenta la responsabilidad colectiva en los actos de gobierno y constituye también una salvaguarda para los desmanes de los representantes políticos. Cierto que el mismo autor hace una encendida defensa de la democracia representativa y nos presenta algunos ejemplos del pésimo resultado de algunos referéndums cuando el populismo gana terreno a la pedagogía política (por ejemplo las nefastas consecuencias sobre la economía californiana de la negativa a incrementar impuestos). En cualquier caso, es comprensible que la gente quisiese votar esta reforma y quizás no fue ni clara ni diligente la explicación del método, de la urgencia y del propio sentido de la reforma.

Y si la forma fue cuestionada, qué decir del fondo?. Durante esta semana hemos escuchado todo tipo de argumentos dispares en lo que se refiere al acuerdo: desde quienes consideran una aberración poner un techo al déficit público a quienes lo consideran imprescindible, desde quienes lo encuentran inútil hasta quienes la defienden como ejemplo de sentido común. Veamos, no es esta la primera vez que se pone en marcha una medida similar, el propio Tratado de Maastricht obligaba ya a la estabilidad presupuestaria; su cumplimiento, como hemos visto, no fue más que parcial.

Tampoco es novedoso que un gobierno de izquierdas asuma esta medida; de hecho fue la socialdemocracia sueca en 1932 quien impulsó la contención del déficit como factor de protección del Estado del Bienestar. Fue Gunnar Myrdal, Nobel de Economía en 1974, (por cierto, el primero en teorizar sobre la Cooperación Internacional y los países inmersos en la pobreza) el que asesoró al gobierno sueco y sentó las bases de unas medidas que luego tendrían continuidad en otros ejecutivos nórdicos y centroeuropeos. Como afirmó Felipe González, el control del déficit no implica recorte social pero sí que obliga a establecer claramente las prioridades del gasto público, algo que no debería asustar a quienes, desde la izquierda, defendemos que esas prioridades son la educación, la sanidad, el empleo y la atención social.

Sin embargo la reforma ha quebrado, seguramente, la confianza de una parte de los ciudadanos que ambicionan una mayor participación en los asuntos públicos y demandan un giro en las decisiones económicas. El propio González insistía en la necesidad de que la sociedad perciba que esta reforma no se asume en solitario ni en vano; si este es un momento de emergencia internacional, la estabilidad presupuestaria debe ser común a la UE y debe facilitar la creación de un “bono europeo” para asumir el pago de la deuda. Por otro lado, quizá sería el momento de plantear la urgencia de contar con una gobernanza económica común, democráticamente elegida: si hemos de tomar medidas drásticas que lo sean porque toda la UE las asume, porque compartimos una política fiscal, presupuestaria y financiera. Elijamos en una urna común y decidamos quién (es) gobierna nuestra economía, sin bilaterales, trilaterales ni multilaterales inútiles.

Dicho todo esto, un par de dudas. El continuo recorte en el gasto público y en las inversiones no está lastrando la salida de la crisis?; podemos generar empleo y actividad económica desde esta obsesiva reducción de las inversiones?. Y si la prima de riesgo no se modera, como sucedió el viernes, y sigue disparada.. qué hacer?. Y por último.. está valiendo para algo el incremento continuado de la flexibilidad en el mercado laboral?.