lunes, 30 de noviembre de 2009

LOS MINARETES Y EL RELOJ DE CUCO



Suiza vota en referéndum prohibir los minaretes. Suiza es muy aficionada a los referéndums de todo tipo; de hecho casi todos los años hay dos o tres federales, sin contar aquellas consultas que se limitan a un solo Canton. Así, referéndum a referéndum han decidido darle la espalda a la UE, limitar la estancia de inmigrantes, tolerar el tráfico de armas y prohibir los minaretes…

Un amigo me decía esta tarde “bueno, yo prefiero vivir en Ginebra antes que en Damasco”. Seguramente yo también.. Ginebra es una ciudad agradable, armoniosa, con una luz especial y hermosos jardines, cosmopolita y con un lujo contenido que no llega a ser obscenidad… Pero es esa la cuestión?. Creo que no. La cuestión es que esta Europa culta y serena se defiende de los minaretes, de la “llamada a la oración” y del avance del Islam a golpe de referéndum mientras musulmanes adinerados pasean entre escaparates repletos de ofertas variadas y el rumor de sus vestimentas anima el atardecer en la Rue Montblanc.

En Zurich, la rica y eminente colonia judía cierra su barrio al caer la tarde para evitar ruidos molestos que atormenten sus sueños. Emires y jeques transportan pesados maletines de banco en banco, sin que nadie les pregunte el origen de la riqueza. Empresas y sociedades nunca bien conocidas compran y venden inmuebles, armas, acciones o diamantes sin importar religión o nacionalidad. El secreto es aún la mejor de las opciones de una sociedad rica y satisfecha de sí misma, que entre raclette y raclette no va a preguntarse de dónde llegó tanta opulencia.

Suiza es un país democrático, libre e independiente, que convirtió la neutralidad en un valor en sí mismo pero que un dia descubrió que detrás de ella puede esconderse el mayor de los horrores, la indiferencia por el dolor humano. Hoy votaron con el temor de ver su mundo ocupado por fieles musulmanes dispuestos a inmolarse para compartir con Mahoma el Paraíso, sin importarles que una parte sustancial de su bienestar descanse sobre las cuentas secretas y millonarias de personajes siniestros de quienes nada saben… Pero al menos no tendrán minaretes que enturbien su placidez.. Dios bendiga a Orson Welles.

viernes, 27 de noviembre de 2009

LA CATALANA NACIÓN


Ayer desde primera hora de la mañana, redacciones y las tertulias políticas de radios y televisiones analizaban y desmenuzaban la editorial conjunta de doce periódicos radicados en Cataluña, posicionándose a favor del nuevo Estatut y advirtiendo del sentimiento de agravio que los catalanes podrían sentir si la sentencia del Tribunal Constitucional anulase lo que la ciudadanía aprobó en referéndum. Sólo unas horas después eran numerosas las entidades sociales e instituciones – Can Barça incluída – que habían hecho suyas las palabras publicadas y las emisoras locales repetían el manifiesto varias veces al dia.
No es de extrañar que se haya convertido en el asunto que más interés ha generado en los últimos tiempos; tanto la decisión de estos medios como el fondo del asunto tienen la suficiente relevancia como para requerir alguna reflexión sosegada. De lo excepcional del hecho, baste recordar que sólo en dos ocasiones en nuestra democracia , ambas relacionadas con atentados – el asesinato de los abogados de Atocha y el del periodista López de Lacalle -, vieron la luz editoriales conjuntos. Es obvio, por tanto, que el debate acerca de la constitucionalidad del Estatut es sentida y vivida en Cataluña con una intensidad fuera de toda duda, capaz de poner de acuerdo a medios de comunicación que habitualmente estan en las antípodas en lo que a interpretación de la realidad se refiere.

Es posible que esta unanimidad les haya jugado una mala pasada a los firmantes del editorial, al no haber intentado concitar algún apoyo de medios no “estrictamente catalanes”, tal y como demandaron desde la SER Angels Barceló y Carlos Francino o como se recogía hoy en el editorial de El País. Excluir a Radio Barcelona – la más antigua de España – por pertenecer al Grupo Prisa anuncia un “frentismo” a la par antiguo y torpe. Esta idea de que “los de Madrid no nos entienden” es un poco ridícula y más si tenemos en cuenta que numerosos profesionales de los periódicos catalanes son habituales en las tertulias de distintas cadenas de radio y televisión, y no parece que hayan sentido incompatibilidad ni incomprensión alguna hasta el momento, ni se les haya contagiado germen jacobino alguno.

Pero dicho esto, no es comprensible el follón que se ha montado desde algunos sectores con el mencionado editorial. Cómo es posible que Maria Dolores de Cospedal afirme que la iniciativa periodística es “una presión intolerable sobre el Tribunal Constitucional”, o que el director de El Mundo comente que “no es el papel de la prensa tratar de influir en el Tribunal”… valganos dios, después de tres años de editoriales, comentarios, opiniones, entrevistas, reportajes, avisos y contraavisos… ahora se habla de presiones a los magistrados que llevan meses y meses estudiando la modificación del Estatut en medio de un ruido ensordecedor. En un país con libertad de expresión, es lógico, y hasta saludable, que la prensa opine y, por supuesto, se posicione políticamente. La prensa ha de ser independiente, pero precisamente esa independencia es la mejor garantía para que puedan expresar ideas o pareceres sin dar lugar a escándalo.

El Estatut fue votado por los ciudadanos en tres ocasiones; dos de ellas por delegación, a través de sus representantes en el Parlament y en el Congreso de los Diputados y la tercera en Referendum. Por tanto, no cabe duda alguna, tampoco, acerca de la voluntad de la mayoría de la ciudadanía catalana en lo que concierne a la bondad – y presumiblemente a la constitucionalidad – del nuevo Estatuto. Pero más allá del deseo y la voluntad de las fuerzas políticas y los ciudadanos, es al Tribunal Constitucional a quien compete la última palabra sobre el encaje de la norma en el marco de nuestra Carta Magna. Y es a este Tribunal porque así lo hemos decidido, porque así lo quisimos y porque esa es la arquitectura institucional que construimos entre todos. De nada vale ahora poner en duda el papel de los magistrados o su legitimidad; ni es opinable ni discutible.

Pudiera darse la circunstancia de que la sentencia del Alto Tribunal fuera en la dirección opuesta a lo votado por los ciudadanos, pero en cualquier caso eso no puede ni debe hacernos dudar del terreno de juego que nos hemos marcado. Si no nos vale cambiémoslo, pero no por una u otra sentencia, sino porque tenemos otro marco mejor o más adecuado para nuestro futuro. Y eso a pesar de que tampoco es comprensible que los magistrados lleven tres años deliberando, entre continuas filtraciones, algunos con mandatos en prórrogas y con evidentes enfrentamientos entre ellos. Si los políticos deberíamos hacer un ejercicio de responsabilidad y de mesura, sus señorías deberían entender que una parte del crédito ciudadano de la más alta institución depende de su celeridad, su dedicación y su silencio.

Fue el Partido Popular el que decidió presentar el recurso de constitucionalidad del Estatut. Fue Mariano Rajoy el que decidió echar a rodar esta bola que ahora amenaza con aplastarle también a él. De nada valen los mítines y las convenciones en Barcelona si al mismo tiempo el PP no entiende que el Estatut es para los catalanes mucho más que el preámbulo y que convertir la palabra “nación” en la madre de todas las batallas no es más que avivar el frentismo, el sectarismo y los sentimientos endogámicos. El PP quiso ganar votos fomentando el sentimiento “anticatalán”, renunciando al papel que un gran partido debe jugar en una de las comunidades claves para España. Los ataques al tejido económico catalán (ver el lamentable episodio de Gas Natural), los airados comentarios contra el tripartito, el lamentable papel de los medios de la derecha, empeñados en que la ocasión merecía una “Cruzada”, no han hecho más que emponzoñar un debate que cada día se volvía más y más bronco. Tal vez el editorial de ayer tenga la virtud de obligarnos a parar esta rueda, a pensar y abrir espacios para que el debate gane enteros y pierda visceralidad. Todo, mientras sus señorías siguen deliberando….

domingo, 22 de noviembre de 2009

DE PIRATAS Y ALACRANES…


Llegan a tierra los marineros y empezamos a conocer la historia del horror vivido durante más de 40 dias y 40 noches, encañonados, tumbados boca abajo, atados, humillados, amenazados… Blach, el patrón, cuenta su experiencia y recuerda a otras víctimas que conoció: “no puedo olvidar a aquella niña y a la cocinera violada..”. Se nos encoge el alma leyendo el relato de este hombre curtido, al que su último viaje guardaba un recuerdo tan terrible como imborrable.

La llegada de los marineros ha puesto fin a la ilusión de ese “secuestro radiado en directo” que vivimos durante semanas, y ha puesto voz y rostro a aquellos que se convirtieron en nuestra primera preocupación a lo largo del último mes. Pero con el fin del secuestro terminó también la semi-tregua que la oposición había mantenido, especialmente los últimos veinte días. Llegó la tormenta política y el momento de rendir cuentas y debería llegar también la necesaria reflexión acerca de cómo enfrentar en el futuro la pesca en el Indico, la defensa de los atuneros y, por supuesto, cómo combatir y poner fin a la piratería.

Pero no parece que, fuera de pedir recusaciones y reprobaciones de ministros y ministras, oposición y algunos medios estén dispuestos a debatir sobre cuestiones que nos han llevado a la situación vivida y que no parecen estar entre las prioridades de quienes sólo buscan atacar y minar al Gobierno socialista. Cómo es posible que exista una red tan organizada y con recursos tan sofisticados, formada por jóvenes provenientes de los países más miserables del mundo?, cómo es posible que estemos hablando de piratería en el siglo XXI?, cuáles son las responsabilidades de las casas armadoras?, debe continuar la Operación Atalanta?, por qué?.

Es cierto que en un Estado de Derecho, el Ejecutivo debe informar de sus actuaciones y someterse a la crítica y al control parlamentario y de los medios de comunicación y no lo es menos que debe ser especialmente escrupuloso a la hora de informar de los protocolos seguidos, las coordinación interministerial, la actividad diplomática y los canales de información a familiares y gobiernos autonómicos que se mantuvieron en este tiempo, sobre todo para aclarar algunos lugares comunes en los que se ha mantenido la oposición y que no son ciertos en absoluto. Dicho esto, no parece lógico reprobar a una Vicepresidenta antes de que comparezca, no parece lícito preguntar en voz alta y exigir que se diga si se pagó rescate o no y no parece conforme al sentido común analizar y desmenuzar cada afirmación hecha por el JEMAD o por cualquier miembro de la cúpula militar, como si tuvieran que contarnos con pelos y señales todo el proceso negociador.

Es obvio que la solución de un secuestro de esta naturaleza obliga al Estado a negociaciones que quizá discurran por claroscuros no aptos para mostrar en un debate público. Es obvio también, que a lo largo de las semanas de nervios y tensión, los miembros del gabinete de crisis no siempre habrán estado acertados, aunque el objetivo central se consiguió y la resolución del secuestro no ha sido, ni mucho menos, más tardío o en peores condiciones que otros que afectan y afectaron a los países de nuestro entorno. No sé si ha habido “descoordinación”, pero en todo caso no parece que el conflicto haya sido sustancialmente distinto a los sucedidos a pesqueros de países vecinos, en tiempo, seguridad, cantidades económicas…

Para ser exactos, sí ha habido una circunstancia “diferenciadora” de otros secuestros: la detención de los dos piratas, pero asimilable a enfrentamientos armados, heridos y hasta muertes que se produjeron en incidentes similares. Aunque sí es precisa una explicación razonable al poco edificante espectáculo de las idas y venidas del supuesto menor de edad, cuestión que no ayudó a confiar en las instituciones. Pero en cualquier caso, habrá de ser en sede parlamentaria, en sus comparecencias y a resultas de las mismas, cuando se presente – o no – reprobación o recusación o cuando se solicite esta o aquella aclaración, y no en esta suerte de festival del disparate que se ha vivido en estos últimos días.

Es natural también que las familias hayan vivido en el límite todo este tiempo. Conocen de sobras la naturaleza del trabajo de sus marineros, el entorno en que se mueven y los peligros a los que a veces se arriesgan. Por todo ello, no vale la pena poner en duda o calificar algunas manifestaciones más o menos afortunadas, porque quienes sufrían eran ellas, quienes esperaban sin dormir eran ellas y quienes llevarán en su alma estos días, para siempre, son ellas. Otra cosa es la afición de algunos “supuestos” profesionales de la información que llevaron al extremo la búsqueda de la imagen más tremenda, la declaración más dolorosa o la opinión más desagarrada, en un ejercicio que poco tiene de responsable y mucho de carroñero. Han sido los menos, pero han podido hacer un daño terrible, puesto que han jugado un papel bien necesario para el interés de los piratas: elevar la tensión al máximo buscando la rendición del Estado frente a esta tensión. Peligroso papel, ese.

Pero lo que ya no es ni obvio ni natural, es que se haya pasado por encima de algunas cuestiones de carácter central, no sólo en este secuestro sino en la génesis del problema y en futuro que hay que afrontar. Hoy, en un magnífico editorial, decía El País que han sido varios los que han acusado al Gobierno sin tener una palabra de reproche para los piratas. Es cierto. Pocas voces han señalado a los auténticos responsables: la piratería; por tanto, delincuentes. Pero a mi juicio no han sido los únicos “indultados” por el juicio de algunos: qué pasa con los armadores?... Cómo es posible que se haya tolerado sin crítica alguna que un partido político se convirtiera en el “portavoz oficioso” y defensor de la causa de una casa armadora que sabía y toleraba – cuando no incitaba - el hecho de que el Alakrana pescara fuera de la línea de protección?. Cómo nadie pide cuentas a quienes se dedican a un lucrativo negocio – el más lucrativo de la pesca -, mientras exigen a los gobiernos que empleen dinero público en defenderles y vulneran los límites a menudo poniendo en peligro a tripulaciones enteras y a un país a los pies de los caballos?. Cómo nadie levanta la voz diciendo que España invierte más de tres millones de euros al mes (500 millones de pesetas) en la Operación Atalanta (impulsada, por cierto, a iniciativa del Gobierno español tras el “Playa de Bakio”) para proteger un negocio privado que permite ingresar a los armadores cantidades muy importantes de dinero cada marea?... Nadie va a escandalizarse ante el hecho de que haya que enviar a la Armada a defender a un barco que atraviesa una línea “en un error” y es atacado?. A nadie va a resultarle escandaloso que ahora vayamos a pagar con dinero público escoltas privados?...

Y los piratas…?. No son los auténticos culpables?... Y sus abogados?, y la gente de países europeos que mantienen su estructura, que les representa, que se lucran con este negocio?.. Dónde están las responsabilidades?... Piratas del siglo XXI, disparando y drogándose, borrachos de miseria, nacidos y curtidos en el rincón más pobre del mundo, hijos y nietos de guerras sin fin que se disputan el mando de una tierra seca y un mar fértil. Mientras Blach intentaba animar a sus compañeros y resistir la humillación, mientras traductores saltan de barco a barco negociando rescates en un escaparate de indignidad, mientras las familias se temían lo peor, la FAO se reunía en Roma con el eterno objetivo de terminar con el hambre… qué pena que no hablaran allí del Alakrana.. quizás eso hubiera ayudado a llegar a algún compromiso real… Tal vea un dia, a golpe de secuestro y talonario, el “primer mundo se dé cuenta de algo bien sencillo… en el siglo de internet y las campañas 2.0, en el mundo de la globalización y del bienestar deseado, los desposeídos no se resignarán… Se convertirán en asesinos, secuestradores, piratas… se convertirán en delincuentes borrachos, capaces de matar y violar a cambio de dinero, a cambio de no volver a Somalia, a luchar por enésima vez, a morir de Sida, de tuberculosis, de hambre, de sed o de guerra…Tú qué harías en su lugar?

jueves, 19 de noviembre de 2009

EL TERCER JUEVES DESPUÉS DEL TERCER MIÉRCOLES



No sabemos a esta hora – en “la otra Europa” se cena temprano, pero no tanto – si “los 27” alcanzarán por fin un acuerdo acerca de los nombres de quienes inaugurarán la Presidencia del Consejo y del nuevo “Super Ministerio de Exteriores” tras el refrendo del Tratado de Lisboa. Lo que sí sabemos es que, de ser así, este jueves pasará a la historia de la UE como el inicio – al menos teórico – de una Europa más cohesionada y fuerte, desde el punto de vista institucional.

Resulta paradójico que la Unión llegue a este momento sin candidatos consensuados y el Presidente de turno de la Comisión, el sueco Reinfeldt, no haya conseguido el acuerdo pese a sus denodados esfuerzos en las últimas semanas. Pero si extraña es la situación, más extraña aún la panoplia de presidenciables y candidatos – todos hombres, por cierto, excepto la ex Presidenta letona – a “Alto Representante” que al parecer cuentan con opciones. Una esperaría que en esta cita histórica, los Estados miembros hubieran puesto encima de la mesa personalidades conocidas y contrastadas por su vocación europeísta, por su experiencia política y por su aval internacional. Nada más lejos de la realidad.

Un simple repaso a los candidatos – y candidata – basta para darse cuenta de que no está el momento para grandes nombres y que quizás la falta de consenso derive de la inexistencia de candidaturas verdaderamente relevantes. Y como ya se sabe que a río revuelto, ganancia de los británicos.. a Brown se le ha ocurrido poner encima de la mesa el nombre de Tony Blair… que ya hace falta tener imaginación para elegir como primer Presidente del Consejo al ex de un país en que cada campaña electoral se transforma en un nuevo debate sobre la conveniencia o no de formar parte de la UE… Ni siquiera la teoría de que la insistencia de Brown no es más que una estratagema para conseguir algún premio “secundario” hace más comprensible que tengan que sentarse los Presidentes de los países socialdemócratas para bajar al Prime Minister de su contumacia…

El dia de hoy pasará a la historia continental como aquél jueves en que el Tratado de Lisboa comenzó a convertir en realidad la nueva arquitectura institucional que debe fortalecer la cohesión de la UE y permitir una interlocución autorizada con el resto del mundo. Después de este “tercer jueves” quedan muchas incógnitas por resolver: cuál será el acomodo institucional del nuevo Presidente, entre Durao y las Presidencias de turno, cuál será su relevancia comparado con la fortaleza – fuera de toda duda – del Super Ministro de Exteriores (asumirá la representación conjunta de Consejo y Comisión) y si por fin USA y la restantes potencias mundiales encontrarán “alguien al teléfono cuando haya que hablar con Europa”, como pedía Kissinger.. Pero la incógnita que no debía mantenerse a esta hora, es la del nombre de quién debe convencer a los ciudadanos de que Europa existe, más allá de Bruselas y Estrasburgo… Una pena que esta noche sea más la de nombres como Van Rompuy que la de otros… como Felipe González.

martes, 17 de noviembre de 2009

... PERO A TU LADO...



Hoy hace diez años que se fue Enrique Urquijo, aunque nos quedaron sus canciones, el recuerdo de su eterna tristeza y esta joya que escribió para su hija María

lunes, 16 de noviembre de 2009

GALICIA, A "CIDADE ÚNICA".. DE FEIJOO.



Dende a súa chegada ó Goberno galego, Feijoo ten investido unha parte importante do seu tempo e dedicado unha porción considerable das decisións que toma coma Presidente a preparar as vindeiras Eleccións Municipais, en concreto a traballar para ter unha opción nas cidades galegas, gobernadas na súa totalidade por socialistas e nacionalistas. A reforma da Lei do Solo, a revisión do Decreto do galego no ensino, o nomeamento dos “super-delgados”, a nova estructura periférica… Todo ó servicio e pensando no 2011.

Pero a todas estas decisións políticas faltáballes un discurso capaz de darles coherencia, de trazar un argumentario que permitira a Feijoo e ó seu Goberno manter o rumbo fixo no obxectivo e vestir de “teoría política” o que non é máis que táctica cortoplacista. Así xurdeu a “Galicia única” que hoxe figura como “divisa” do Goberno galego e que, non o dudedes, acabará sendo parte dunha campaña de promoción do Xacobeo, que xa se sabe que nos tempos que corren, “a letra, pola televisión entra..”.

Feijoo sabe que unha parte importante do seu creto se xoga nas Municipais, especialmente nas cidades. Si os gobernos progresistas das “sete grandes” reciben de novo o respaldo da cidadanía, o plan do PPdeG de convertir o 1 de marzo do 2009 no inicio dunha “nova era” será unha tarefa máis ben complicada e a alternancia en Monte Pío máis doada. Pero o Presidente da Xunta sabe tamén que os seus peóns nas principais urbes non as teñen todas consigo e ás primeiras semáns de euforia seguiron varios meses de escepticismo. Así que sólo era cuestión de tempo atopar unha estratexia digna de tal destiño… e aquí está, a Galicia única.

Sete meses despois da toma de posesión, perdemos un Presidente da Xunta pero gañamos un candidato á Alcaldía das cidades galegas. Que o alcalde da Coruña reclama unha nova titulación para a Universidade da súa cidade?, Feijoo acúsao de localismo. Que o alcalde de Vigo esixe atención ó seu tecido financiero?, para Feijoo eso é localismo. Si Orozco pide dilixencia có novo PXOUM ou Lores protesta polo nomeamento da Delegada de Vigo… o Presidente da Xunta só contesta.. “..localismos..”.

Galicia necesita un Presidente, non un opositor ós alcaldes das cidades. Galicia necesita alguén que non se esconda, que non evite tomar decisións que lle corresponden, que non escape á súa responsabilidade. Galicia espera que a persoa que se senta ó fronte do Goberno da Xunta non lle traslade o peso ás Caixas, ós empresarios, ás familias, ó empresariado, ós sindicatos, ó Banco de España, ó europeo ou a Zapatero… Galicia espera… Unha Galicia diversa e rica, con cidades que queren medrar, progresar, que queren ter aeroportos, investimentos, portos, sanidade pública e peso político..

Cando Javier Losada ou Paco Rodríguez reclaman algo para as súas cidades, estan pedíndoo para Galicia; cando Caballero ou Irisarri reclaman infraestructuras, son para mellorar as comunicacións de Galicia enteira; cando a alcaldesa de Vilagarcía reclama atención e Bugallo reivindica a Santiago, están traballando por e para Galicia… Mentras tanto Feijoo, inmóvil, impertérrito, só espera que os demais non se den conta de que está parado, nun lugar indeterminado, donde non ter que decidir… tan solo xogar a ser oposición dos alcaldes e cubrir ós seus candidatos… Mentras, Galicia espera saber si ten Presidente…

sábado, 14 de noviembre de 2009

AMERIKA von RAMMSTEIN



Aprovechando que andan de gira por España, ahí va casi lo más conocido de Rammstein, y subtitulada, para disfrutar de la música.. y de la letra. Ideal para el temporal!

viernes, 13 de noviembre de 2009

XENTE E XENTIÑA…


Martinez Camino. Pocas veces la Conferencia Episcopal logró tal unanimidad… Las declaraciones de su Secretario, el Obispo auxiliar de Madrid, Martínez Camino, produjeron a lo largo de los últimos dos días, una cascada de reacciones en su contra que debería llenar de bochorno al portavoz de la jerarquía eclesiástica y al propio Rouco. Desde Durán i Lleida a Urkullu – ambos “profundamente católicos” - , desde Alfonso Alonso a Rosa Díez, desde la izquierda a la derecha – nacional o nacionalista – todo fueron reproches al exabrupto lanzado desde el “Desayuno Informativo CEU” que le tocaba inaugurar. Por si los políticos no eran muestra suficiente, hasta el Arzobispo de Burgos, Gil Hellín, puntualizó que apoyar el aborto “no constituía herejía”, como Martínez Camino había advertido en su apocalíptica declaración… Y todo en la semana en que Rouco Varela intenta un movimiento de “avance” sobre la jerarquía de la iglesia vasca… no sé yo qué pensará Frattini….

Francisco Camps. Enajenado. Pocas veces un adjetivo se adapta tan bien a las características y los actos de un individuo. Camps, el de los trajes, el de las “amistades peligrosas”, el que “quiere un huevo” a gente como “el bigotes” pero que está tranquilo porque también “quiere más que a un hermano” al del Tribunal Superior..así que con tanto cariño malo será que le pase algo.. Camps, el afectado y atildado President se convierte, cada dia que pasa, en una caricatura más y más ridícula… A este paso, antes de que lo liquide políticamente el PP, va a acabar tragándoselo su propio personaje…

Joan Laporta. No tiene suerte el Barça con sus Presidentes. En los tiempos remotos en que trataba de ser “más que un club” pero era apenas el contrapunto del “glorioso” Madrid, media España – incluso la culé – aborrecía a aquél antipático hombrecillo, Josep Lluis Núñez, que al fin y a la postre ha resultado ser un crack al lado de lo que vino después… De la sobriedad extrema del constructor a la incontrolada verborrea de Joan Gaspart, empeñado en dilapidar el crédito del éxito empresarial sumado al primer triunfo continental. Pero lo mejor estaba por llegar. Joan Laporta… Tras unos años comedido, aupado por el fútbol de Guardiola y sus chicos y aprovechando la falta de rumbo conocido de los merrengues – con o sin Cristiano Ronaldo - , Laporta se ha convertido en una mezcla de Carod Rovira y Risto Meijide… O sea… inconveniente, histriónico, extemporáneo y maleducado. Esta semana se “solidarizó” con los detenidos de la Operación Pretoria.. A este cualquier dia lo saca Paris Hilton en un reality… y si no…

Xabier Arzallus. Se ve que la inactividad lo venía matando, así que en lugar de jugar con sus nietecillos ha decidido bajar de nuevo a la arena política a explicar que él “conoce muy bien a sus enemigos.. Ares – Rodolfo - , Rubalcaba…que yo no soy de ETA, pero de estos tampoco…estos son el principal problema”.. Di que sí, fenómeno!!!. Es comprensible. Determinados personajes sólo se sienten tranquilos cuando la sociedad está los suficientemente bloqueada y asustada como para tolerar como normal el mayor de los déficits, la falta de libertad… Ay, pena de guiñol….!

Nuria Parlón. Y entre tanta “xentiña”, que diría mi abuela, el nombre propio que nos llena de alegría y orgullo. Nuria Parlón, joven – pero suficientemente preparada -, concejala, miembro de la dirección del PSC es la elegida por sus compañeros para devolver el honor y la ilusión al socialismo en Santa Coloma. Otra mujer, Manuela de Madre, fue una alcaldesa de referencia. Nuria tiene la responsabilidad y la oportunidad, ahora, de seguir construyendo un proyecto que nada tiene que ver con la corrupción… Una gran elección.

miércoles, 11 de noviembre de 2009

COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN



Esta mañana la mayoría parlamentaria del PPdeG rechazó la puesta en marcha de una Comisión de Investigación que aclarara el procedimiento de compra de la sede de la FEGAS – Fundación da Escola Pública Sanitaria galega – allá por el 2003 y su posible relación con la adquisición , por parte del PPdeG, de una sede en el mismo edificio, a la misma inmobiliaria y al mismo tiempo que la sanidad pública compraba la sede para su Escuela.

Los hechos son fácilmente comprensibles. En el año 2002, concretamente en octubre, el Patronato de la FEGAS toma la decisión de comprar un inmueble para fijar su sede, pese a que pocos meses antes el mismo Patronato admitía que “el horizonte presupuestario” no permitía a corto plazo, pensar en una compra. En la misma reunión se aprueban ya las condiciones que ha de reunir dicho inmueble e incluso el Pliego de Condiciones, pliego tan perfilado (situación, comunicación, metros, aparcamiento…) que sólo hubo una oferta, la de la Sociedad Civil San Lázaro, eso si, se presentó en apenas unos días.

En diciembre se aprueba la adquisición de la sede en una operación de compra y alquiler con opción de compra, dilatado hasta el 2009. El valor total, poco más de dos millones de euros por 1328 metros cuadrados divididos en cuatro locales. El 13 de marzo se eleva a pública la escritura pero apenas dieciocho días después, el dia 31 de marzo, FEGAS – su director – y la Inmobiliaria vuelven al Notario al parecer a “corregir errores”. Qué errores?, pues unos pequeños ajustes en las partidas de alquileres – apenas 76 mil euros – y, eso si, otro pequeño detalle: la eliminación de los dos párrafos que en la escritura anterior explicaba que las aportaciones hechas en concepto de alquiler serían a cuenta de la opción de compra, por tanto al final de los seis años la FEGAS no tendría que pagar nada más. Eliminados estos párrafos, la sede se encarece, ni más ni menos que en UN MILLÓN DE EUROS. Entendiendo que este “error” era menor, el señor Bouzada – director – tomó la decisión él mismo, sin convocar reunión alguna del Patronato.

Por si fuera poco, el local estaba sin acondicionar así que la FEGAS invierte 800 mil euros (casi 150 millones de pesetas) en acondicionar el local (instalación eléctrica, placas con el logo, halógenos, enchufes, azulejos para los baños!!!). Además, el director de la Fundación decide de nuevo “no molestar” a los miembros del Patronato, así que licita directamente todo este montante en facturas menores d e90 mil euros; nuevamente la decisión se toma de espaldas al órgano rector. Así pues, la sanidad pública compra por 4 millones de euros la sede de la FEGAS, pagando un 53% más del valor de la tasación hecha por Tinsa.

El uno de enero de 2004 FEGAS recibe el local y el dia 22 del mismo mes el PPdeG recibe su sede gallega, sita en el mismo edifico, comprada a la misma Sociedad Civil San Lázaro, acondicionada por la misma empresa Kotlas, y que cuesta a los populares… UN MILLÓN DE EUROS.. O sea, exactametne la misma cantidad del sobreprecio aprobado por el director de la Fundación al “corregir errores”. Una salvedad… el local del PP se compra acondicionado y el metro cuadrado sale bastante más barato que el local de la sanidad pública: la FEGAS es tres veces más grande que el local popular, pero su precio resulta ser CUATRO VECES MÁS.

Estos son, ni más ni menos, los hechos probados con documentación pública. A partir de aquí no podemos evitar hacernos una serie de preguntas:
· Por qué se perfila de manera tan exhaustiva el concurso para la compra de la sede?
· Cómo es posible que ante el Notario, el 13 de marzo de 2003, ni comprador ni vendedor detecten un error de un millón de euros?
· Cómo es posible que se “corrija” la escritura, tomando decisiones por ese valor, sin reunir al Patronato de la Fundación?
· Cómo es posible que el valor final de la sede adquirida por la Xunta suponga un incremento del 53% por encima del valor de tasación?
· Cómo es posible que se liciten y aprueben inversiones para “acondicionamiento” de la sede, fraccionando el gasto, evitando reunir al Patronato y dejando esta gestión en las manos del director?
· Cómo es posible que el PP compre a mejor precio que la propia sanidad pública y cómo es posible tal coincidencia de lugar, vendedor y precio?

Y por último, la gran pregunta: se compró la sede del PPdeG con dinero público?... Hablamos, como decía la inicio de hechos ocurridos en los años 2003 y 2004, por tanto años en que Feijoo y Rueda tenían cargos de responsabilidad en el último Gobierno fraga. Hablamos, también, de uno de esos inventos que, según Núñez Feijoo (autor intelectual de la mayoría de las Fundaciones, allá en tiempos de Romay) iba a mejorar la eficiencia y la eficacia de la sanidad pública y de su gestión. Hablamos, en definitiva, de credibilidad, de transparencia, de buen gobierno…

Si nada hay que ocultar, por qué no se admite la creación de una Comisión de Investigación…?. This is the question.

lunes, 2 de noviembre de 2009

HAY ALGUIEN AHÍ…?



Cada dia que pasa se hace más intensa la sensación de que Feijoo ha decidido gobernar “sólo lo imprescindible” y que, en todos aquellos temas en que pueda inhibirse, evitará ejercer el liderazgo y la responsabilidad que la Presidencia de la Xunta conlleva. Seis meses han bastado para demostrar que Alberto Núñez Feijoo no está dispuesto a tomar decisiones – ni a la ligera ni a la pesada…- y que lo de ser Presidente lo deja para entregar medallas, pronunciar discursos en los eventos y poco más.. que lo otro es muy arriesgado..

Empezó la Legislatura trasladando a las familias la responsabilidad de decidir qué hacer con el Decreto que regula el uso del gallego en la educación y así, a golpe de encuesta y estudio del estudio del resultado de la encuesta… han venido mareando la perdiz y nada han dicho sobre el famoso Decreto… que lleva meses de retraso y va camino de convertirse en el “cuarto misterio..”.

Si con la lengua en el cole no se decidían, tampoco es que tomar decisiones acerca del mercado laboral sea el entretenimiento favorito de Feijoo y su Gobierno.. así, semanas de enfrentamientos no encontraron, en la Administración que debe tutelar y regular las relaciones laborales y los convenios, más respuesta que una continua apelación a que sindicatos y empresarios buscaran la mejor solución.. Cuál?. Ni idea. Ni el Presidente ni la Conselleira avanzaron postura alguna en el conflicto del metal.. no fuera a ser..

Con el escenario financiero abierto y Galicia entera opinando acerca de la fusión – o no – de las Cajas, el ejercicio de ambigüedad e inhibición de Alberto Núñez ha sido de manual: el Banco de España, los Consejos de Administración, los “localismos estériles de los alcaldes” (¿?!!!)… cualquier disculpa parece buena para evitar que quien debe liderar y definir la política económica y las estrategias financieras de nuestra Comunidad se pronuncie..

Y la última semana ha llegado la gota que colma el vaso de las indecisiones – incompetencias? -. El Presidente de la Xunta afirmó, con toda tranquilidad, que no introduciría modificación alguna en los topónimos oficiales porque “non o pide o Pleno do Concello da Coruña”… O sea, quien preside el partido que goza de mayoría absoluta, quien preside un gobierno perfectamente autónomo y capaz, el autor intelectual del “bilingüismo cordial”.. no modifica la Ley de Normalización Lingüística que tanto criticó, porque no lo piden desde un ayuntamiento… Curioso…

Así pues está claro que Feijoo ha decidido que gobernar significa tomar la menor cantidad de decisiones posibles y cambiar en unas horas aquellas pocas que sí se tomaron.. véase los doscientos euros de complemento de pensiones o las denominadas “peonadas” en la sanidad. Pero veamos.. si la lengua vehicular la deciden las familias, los topónimos los alcaldes, las fusiones las Cajas y el Banco de España y los convenios los agentes sociales… para qué queremos un Gobierno y un Presidente?. Pues eso… para dar medallas y leer pregones. Está claro.